剧照
剧情介绍
电影改编自真实历史事件。故事发生在十六世纪，国王亨利八世（罗伯特·肖 Robert Shaw 饰）爱上了名叫安妮（瓦妮莎·雷德格瑞夫 Vanessa Redgrave 饰）的女子，他想同王后离婚，却又碍于世俗道德的制约。亨利八世找到了大法官托马斯（保罗·斯科菲尔德 Paul Scofield 饰），他要求托马斯在离婚法令上签字，企图以托马斯的德高望重来减轻自己的负罪。 托马斯一生光明磊落，国王的无理要求令极富正义感的他十分困扰，因为他明白，拒绝国王的人注定不会有好下场。在内心良知的引导下，托马斯贯彻了自己的原则，他拒绝签字并辞去了官职，可即便如此，正直的他也最终未能逃脱死于非命的厄运。热播电视剧最新电影新生六居客第一季性生活第一季五号大楼大鳄无形最初的我们春&夏事件簿河岸杀手眠狂四郎元月斩无懈可击1999乾隆痛失郑板桥古战场传奇第六季纸旗御姐在上满足第一季哈萌小镇三头鸟村记事录再见少女时代休季分手专家2013休假2020迷局 第二季星光家庭2019秘密图纸票据托收者末日逃生（国语版）
长篇影评
1 ) 关于托马斯的人物分析
不可否认，托马斯这个形象是本片的重点也是精髓所在，他不是中国历史上传统的忠臣清官形象，直言极谏，宁愿陪上全家性命也要展现自己的气节和忠贞。他面对国王的厉声责问没有直接对抗，面对自己的指控和迫害懂得明哲保身。援引法律，通过机智的逻辑辩论保护自己，成功躲过了一次又一次的阴谋。对于那个银杯的处理也是滴水不漏不留下任何把柄。懂得保护家人。直到最后，我想，当法律这项他的信仰，讽刺地成为陷害他的工具的时候，也许他的信仰也崩塌了吧。这个时候，他终于打破了沉默，说出了自己想说的话。这样的人，也许放在中国的历史上，也是被历代忠臣君子所不屑的吧。放在历史书上，也只会留下“愚忠，保守顽固”的标签。并且影片最后，托马斯仍然坚持“我是国王顺从的臣民”（obedient），表面上看起来很讽刺，他承认国王的头衔，不承认国王的婚姻，作为“良相”在影片光速辞职，哪里有一点顺从国王的意思！简直处处和国王对着干。实际上，这恐怕也是他心中的矛盾，忠于国王，信仰上帝，敬畏律法，最终这些信仰纠缠在一起让他无所适从，产生极大的痛苦和矛盾。从这个层面来说，很理解他的想法。
影片托马斯和威尔的关于程序正义的谈话充分体现他对法律的维护。这也决定他会是个有原则的人。
影片简笔勾勒的几个人物都能侧面表现托马斯的形象，同时自身的形象也相当鲜活。无论是女儿，女婿，妻子，国王还是主教，每个人物几句对话，几处转折，活灵活现。
置顶的影评抛开历史环境大谈特谈道德的永恒，谈托马斯对抗专制留名青史实在大可不必。道德本来也是随着历史而变化的，古今中外的道德观大不相同，就历史而言，托马斯站在腐朽的天主教会一边，反对宗教改革，反对新教，是违背历史规律的行为，也必然为历史所不容。他身处君主封建，教会极权的时代，自己的真理当然无处坚持。他没能意识到历史的趋势，简单归结为自己和国王的对抗最终不可避免地带来悲剧。这也是个复杂的人物，你可以赞同他的气节，他的坚持，同时也可以说他坚持的所谓的真理，坚持的天主教实际上只不过是教会统治人们思想的工具。所以说这真是个复杂的人物，不能简单去歌颂他，也不能简单去否定他。
当然抛开这些，这是个有原则，有气节，有坚持的人。也许现在能多一些这样的人，社会上就不回充斥着金钱至上的功利思想，道德和原则就不会被无限制地解构和抛弃。就不会有各种畸形的社会思潮趁虚而入。就不会有那么多人可以堂而皇之地嘲笑理想主义，就不会有那么多我们必须妥协的乱象。就会像那个小人理查德一样，甚至连自己的誓词都讲不对，就敢在大庭广众之下作伪证。
“当一个人发了誓言，他就是将自己捧在自己的手中，像水一样，若他张开手指，那么他就再无希望找回自己了。”一个人抛弃自己的原则一次，就会有无数次。
四季之人就是四个季节它是有不同的变化，但是作为人，这个四季之人，他的原则始终是恒定不变，无论在任何情景下，无论是春夏秋冬不同的情景，我的原则是不变的。这也是我最喜欢的译名，至于精忠或者佐国，影片倒是没有着力描写。另外伦敦塔窗外四季更迭的镜头，也许是四季之人的另一种解释。
他是这么说的，要是我们生活的世界是行善啊，有善报，长时有益身心，那么我们就会活在快乐的土地上，那也就不需要英雄了吗？但是在我们所见的这个世界中，我们经常见到贪婪，愤怒，嫉妒，骄傲，怠惰，淫欲，愚蠢的好处，远远超越谦卑，贞洁坚韧，公益的好处，而或许在这个情况下，我们必须站稳一点，甚至要冒险去做英雄，这就是为什么我非常喜欢无问西东的一句台词，这个世界缺的不是完美，缺的是从自己心里发出的真心正直，无畏和同情，这也许是我们这个时代的结果。
影片最后，无论是背刺他的小人，还是暴戾专断的国王的惨死，都让人不可避免地有历史虚无的看法。但是历史和时间最终会给他们一个评价，他们的所作所为也都不会被遗忘。
2 ) 这样的人怎么能不去死呢？
《日月精忠》描写的大部分历史，都让人觉得很陌生。亨利八世和安妮·博林的婚姻公案，和托马斯·摩尔拒绝在国王宣布与凯瑟琳婚姻无效的法案上签字，对国王婚姻的合法性保持沉默，其中法律和宗教层面的正当性，王权和宗教的博弈，的确让人难以理解，即便看完了也都只是一知半解而已。但托马斯其人的坚持，还是能够很好地从剧作中看到的。
托马斯明明可以随大流，立下誓言承认国王的婚姻，或者就像他女儿所说的，语言没有任何意义，他可以嘴上答应但心中不同意，但托马斯没有那么做。我能理解的原因，就是托马斯不认同国王以法律来矫饰他的私欲。想要另立王后是私欲，用新教打压罗马教会来扩大王权是政治，在托马斯的观点中，不可以利用法律这种武器，来满足国王的私欲，来打击异己。而当枢密院成为国王本人的秘书，仅因为一个个国王个人的愿望就修改法令，那就是法治向人治的腐蚀，法律的独立性被损害了，所以托马斯不承认这种做法的正当性，也深知这么做的危险性。因此他也知道自己根本活不了，不是因为不承认过往的婚姻，而是作为一个以博学和公正全国知名的法律界代表，他发出了不和谐的音符，没有向其他每个人那样用力鼓掌，一致通过。
“ 如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。 ”
这样的人怎么能不去死呢？
3 ) [Film Review] A Man for All Seasons (1966) 7.4/10
An important lesson about going to the stake for one’s indomitable faith, Fred Zinnemann’s Oscar champ A MAN FOR ALL SEASONS makes for an illuminating viewing, preponderantly predicated on Paul Scofield’s Oscar-winning performance of Sir Thomas More (1478-1535), an English lawyer, statesman and author (noted for his chef d’oeuvre UTOPIA), who opposed King Henry VIII’s separation from the Catholic Church, refused to take an oath of acknowledging the king as Supreme Head of the Church of England, and the annulment of his marriage to Catherine of Aragon, ended up being executed for high treason.
One’s mileage may vary versus monarchal idiocy and cruelty, but Robert Bolt’s script (adapted from his own triumphant play) comes off as over-lofty by monomaniacally fixating on one through-line, viz. various personages, from King Henry himself (Shaw), his superior Cardinal Wolsey (Welles), his peers, the Duke of Norfolk (Davenport) his friend and Thomas Cromwell (McKern) his foe, to his closest kin, wife Alice (Hiller) and daughter Margaret (York), indefatigably try to persuade, wheedle, command or browbeat him into change his mind, ultimately for his own life’s sake. However, More is far too obstinate on his way to his martyrdom, and the narrative hardly sheds any lights on his supposed inner struggle and oscillation, what transpires mostly is a virtuous More flouts any futile coercion with rapier-like counterexamples and repartee.
That said, one thing is for sure, Scofield’s grand poise and sterling elocution can be indubitably ranked as the apotheosis of any thespian rendition, his lilting vocal register and a deeply affecting earnestness is pure magick to witness, and when it is time for him to grandstand, what content he utters does not seem matter anymore, he is a thespian who is endowed with a show-stopping charisma that few can match, period.
The rest of the cast is per usual (as in a British period drama), runs from cracking scene-stealers to serious luvvies (sorry, McKern and Davenport, both have ample chances to be less forceful and more mutable, which both dispense with bluster), Wendy Hiller arguably has only one shining moment in her last scene, and she proves that she is an equal force of Scofield in her intensity and pathos, which gifts her another Oscar nomination. Robert Shaw’s highfalutin impression of the notoriously mercurial Henry VIII is also a delight (which garnered his only Oscar nomination), partially thanks to that he only appears in two occurrences - the lengthy exchange with More and a rather austere wedding celebration, with Vanessa Redgrave in a wordless cameo as Ann Boleyn, wordless but stunning nonetheless - because one might have doubt how to endure him in a lengthy run (please check Charles Jarrott’s less pungent ANNE OF THE THOUSAND DAYS, 1969, which appears to share some of the settings), also Orson Welles makes a splash in his startlingly corpulent proportions and a profound gaze that can shatter through one’s soul. But as this reviewer sees it, a young John Hurt also gives a vivid performance as the treacherous, prestige-seeking Richard Rich, telegraphs a palpable trace of subtlety that encompasses consternation, humiliation, vengeance and a moral vacillation that feels wanting in other key characters.
Not a worthy Oscar champ to this reviewer’s liking, Zinnemann’s A MAN FOR ALL SEASONS is a sign of its times, high on royal prestige, noble legalism and religious adherence, low on human complexity, humility and nuance that seem to only prevail in an utopian version of our world.
referential entries: Zinnemann’s HIGH NOON (1952, 8.0/10), Charles Jarrott’s ANNE OF THE THOUSAND DAYS (1969, 6.8/10).
4 ) The overall thought of a man for all seasons
This was a touched movie. I am not familiar with the European history. Furthermore, I did not learn much about the religion history at that time. “Tragedy is moving because of the destruction of things is so good”. The movie tried to show an almost perfect person—Sir Thomas Moore. He was highly educated at that time. He was broad and profound. He was also agile and articulate. The movie depicted his virtue in many details: even if his servant Matthew had betrayed him he also reported with understanding and tolerance; The settings after sent servants, Moore promised to arrange for all positions after he fired them. His wife reminded him that it was hard to find positions for all of them, but Moore still insisted to do that. The night that he suffered from accused meet friends Duke Norfolk, always gentle Moore, who was always gentle, intentionally speak to him insolently, which made Norfolk break of relations between them. At last Moore got killed because of “betraying the king”. If such a perfect person cannot get long life, what on earth the world is?
As for the application in the public administration, I think it is important for the supervisor to be virtuous. A virtuous supervisor can influence the employees to act morally and correctly. It is vital to increase the productivity and impact of the organization. Furthermore, I think the supervisor should tolerate employees’ different opinions. Sometimes the diverse environment and culture can make the productivity excellently and efficiently. It is wrong to stop employees express their own words. It is also bad for the organization to eliminate the diverse perspectives.
5 ) 《日月精忠（A Man for All Seasons）》：较真【第39届奥斯卡金像奖最佳影片】
A Man for All Seasons (1966)
本片获得第39届奥斯卡金像奖最佳影片。
电影讲述Thomas More的故事。Thomas More在家中与朋友聚会时，被主教叫来商讨亨利八世的婚姻问题。主教希望Thomas More支持国王离婚，Thomas More表示不支持。一段时间后，主教死去，Thomas More接替主教的职务。随后，国王同样要求Thomas More支持离婚，但Thomas More还是不同意。无奈下，Thomas More被撤职。随后，亨利八世就脱离了罗马教皇，并且颁布新的通告，让全英国的人承认。Thomas More拒绝对通告做出评论，因此他被抓入牢中。经过多番审讯后，Thomas More还是不发表评论。最后，在法庭上，因为Thomas More的一个老相识做伪证，Thomas More被判死刑。
本片是一部传记片，讲述Thomas More对抗亨利八世的故事。但是本片不同于其他传记片，它只讲述Thomas More与亨利八世之间的斗争，并没有细致描述Thomas More的生平。因此，本片不能称之为真正意义的传记片，不过是一部以真实人物为主角的历史电影。
现在来说我对电影的感受。我先要说一句，本片非常难看，是看奥斯卡最佳影片以来，最难看的一部！没有之一。本片之所以难看，其一，是因为剧情乏味。全片两个小时的片长，只讲述了一件事：Thomas More如何与亨利八世较真、玩文字游戏！这样无聊的剧情，怎么能让人看下去？写到这里，让我想到了美剧《都铎王朝》。同样的故事，为什么美剧就可以讲述的吸引人，而且越看越上瘾，让人欲罢不能呢？这就是差距啊！其二，本片在枯燥剧情之下，有着大段大段绕口令式的对白。我们看电影是需要有兴趣的，而且是来看我们感兴趣的内容的，不是来看剧中人物坐着聊天的！本片偏偏就是如此——有着让人无法忍受的长时间对话。片中有一段亨利八世与Thomas More在树下的对话，简直是闲扯蛋，什么鲜花啊、上帝啊、信仰啊、宫殿啊，乱七八糟的聊了十多分钟，有没有搞错？编导们不知道这样的对话很难看吗？谁能坐得住？还有，即使聊天也要聊些有意义的话题嘛！海阔天空的闲聊使得剧情完全偏离了影片主题！当然，本片有些对白还是值得品味的，比如Thomas More在法庭上与众人的对弈。只是这样的场景，在片中也仅有这一段！总之，本片很看，难看的原因是剧情没有任何看点。此外，影片本身还极力给观众们催眠。这样的电影，在烂片中也可以算作翘楚了！
影片拍摄方面极为平庸。场景简陋，服装粗糙，道具、摆设也非常简单。从这些可以看出本片投资规模非常小，甚至连几个像样的外景地都没有，真够寒酸的！本片之所以获得最佳影片，大概是依仗它方向正确的主题吧！因此，我可以毫不夸张的说，本片是85部奥斯卡最佳影片中最差的一部，比《火的战车》还要糟糕！
演员方面是影片的唯一优点。Paul Scofield扮演的Thomas More正直、坚韧、顽强不屈，而且言谈举止很有忠臣骨气，仿佛如Thomas More再世一般。这位英国演员了不得！本片女儿扮演者是Susannah York，同一天刚刚看过她主演的《汤姆·琼斯》，很巧。两部电影相差六年，她面孔并没有多大变化，只是眼神多了一份成熟。其他人都是龙套，不说也罢。
总结一下。这是史上最烂的奥斯卡金像奖最佳影片，没有之一。此外，本片画质同《汤姆·琼斯》一样糟糕，看来是一个时期出的DVD。
序列：0863
四季之人.A.Man.For.All.Seasons.1966.D9.MiniSD-TLF
2012-07-02
6 ) 本片风格极为简练
不过，最后法庭上理查德·里奇指控莫尔一幕，应该是挪自里奇诱供罗切斯特主教约翰·费舍一案。费舍也对《至尊法案》态度暧昧，里奇在探监时诱他说出真实想法：《至尊法案》等与宣布上帝不再是上帝了。
当一个人发誓言的时候，他就像把自己捧在手心，像捧着水一样，如果他分开手指，他就再也无法找回他自己了。有些人做不到这一点，我希望作为你的父亲，我能做到这一点。……要么我们住在这么一个国家，美德是被称赞的，道德让我们圣洁，但是既然我们看到贪婪、怒气、骄傲和愚蠢，使人能得到的比慈善、谦虚、正义和智慧更多，也许我们就应该站得更正直一些，甚至不惜冒着成为英雄的危险。……我不行恶事、我不出恶言、我不作恶想，如果这还不足以保全一个人的性命，那么我诚恳的说，我无权再活下去。
其实我看这个片只是想瞅一眼VR的安博林，结果真的就只有一眼啊！！！！前一个小时固然比较枯燥，以为托马斯是一个像海瑞一样迂腐干瘪的人物，后半部分的探监和庭审很精彩，也足见人物智慧之处。也许无法完全理解他对于上帝的忠诚，但至少他对于法律的维护还是很令人感动的
高尚的品格，遇上糟糕的时代，就会变成行为艺术。
无比遗憾看不到剧场的版本，无比高兴留下了这个电影版。可敬可爱的托马斯莫尔，无怪乎重排版主演Martin Shaw说能演出这部剧是他事业上的highlight。Meg演得太说教，Alice让人动容。500年后的今天，仍然有那么多人沉湎于对人治对有道明君的幻想中，不寒而栗。2011.3.12想看。
坚持自己的信仰，面对上帝的时候，才是最清白的自己。
第39届Oscar Best Picture,英格兰说真话，持不同政见者的故事。
一出让人明白什么是信仰的最佳影片。
不是国王就可以任性妄为，视法案为无物，大法官托马斯的拒绝从一而终，这体现了一个人的品质，家人劝告、入狱、审判、杀头都不能动摇，我不行恶事，我不出恶言，我不作恶想，如果这还不足以保全一个人的性命，那么我诚恳地说，我无权再活下去。
正剧冲突就是岔死鸭嫩的
本片改编自罗伯特·鲍特的舞台剧本，获得第39届奥斯卡最佳影片等六个奖项，包括最佳影片和最佳导演。影片跟《桂河大桥》一样，赞颂了英国式的信念，或称表现了英国式的偏执。正好之前看过刘別谦的默片《安娜·博林》，从两种角度来看这一事件很有趣。奥逊·威尔斯在片中也有出演。
对那段历史不很熟悉，还一直以为他会自辩后获救。。。亨利八世在片中出现次数不多，却表现的那么依赖和信任摩尔，为什么最后又会置他于死地呢？匪夷所思。。。但还是一部很好的片子，表演非常好。台词和美术指导很强大，包括场景等一切，几乎还原历史了！
@phenomena 4K修复版。对于灵魂与信仰纯粹的、绝对的忠诚。
托马斯·莫尔因其经典名著《乌托邦》流芳后世，其1535年因反对亨利八世兼任教会首脑而被处死。作为天主教徒中的殉道烈士，他非常罕见地获得了左右翼的一致推崇，左翼发现了他的共产主义理想，右翼发现了他对天主教的忠诚。电影《日月精忠》改编自托马斯·莫尔的真实人生，并将这一时期关于宗教斗争与政治斗争的波诡云谲一一还原为影像。莫尔被处死刑的噩耗传来，伊拉斯莫为这样一位他赞扬备至的人的死去而深感悲痛。“他的灵魂之纯洁胜过白雪，在英国从来没有过像他这样的天才，而且将来也不可能再有”。伊拉斯莫把他誉为“适合于任何时代的人”，这大概就是片名的由来吧。
以前的政治迫害，王权高于神权🟰王权高于道德标准和法律准则。镜头画面有一定的设计但是不出彩，观感就是一股浓烈的英美交杂的味道，前半段一直在刻画主人公的品质，后面表露出了原因，整体看下来叙事简单但不是特别清晰，人物之间的关系感觉也没有很深刻，3.7分。
1967奥斯卡最佳影片。作为一部形式与主题都相当古典的电影（继承了英国舞台剧的优质传统，在两难困境中坚持信仰坚守原则为公义而献身则可上溯至古希腊悲剧传统），本片也正好处在新旧好莱坞的分水岭上（1968年奥斯卡即被风格与题材大相径庭的迷惘又叛逆的影片所席卷），确乎是一部横跨律政题材+宗教题材+历史传记题材的主旋律佳作。演员阵容空前华丽：斯科菲尔德的影帝实至名归（尽管他因坚信理查德·伯顿会获奖而未出席典礼），他饰演的莫尔兼具明哲保身妥协退让的一面；罗伯特·肖演绎的亨利八世喜怒无常又有解不开的心结，活灵活现；莱奥·麦凯恩演的托马斯·克伦威尔狡猾阴险与固执劲儿透出银幕；奥逊·威尔斯饰演的前大法官+红衣主教沃尔西仅在片头亮相数分钟，却足以让人难忘；约翰·赫特扮演的理查德·里奇是他的首个大银幕重要角色。（8.0/10）
“法庭上他们会提供你各种东西，庄园别墅，盾形徽章。一个男人该去一个免受诱惑的地方。”……谨遵托马斯教诲，电影开拍那天现场空空如也。
英国人成天吹新教代表自由、黑天主教代表专制，然而英格兰宗教改革的历史和他们所说的恰恰相反：英国抛弃天主教源于一名堕落暴君（亨利八世）的私欲，英国国教会是为王权服务的工具。天主教知识分子托马斯·莫尔则为维护原则不受王权践踏而殉难。
85/100 “我不行恶事、我不出恶言、我不作恶想，如果这还不足以保全一个人的性命，那么我诚恳的说，我无权再活下去。”——恶法就是如此荒谬又经不起推敲和逻辑的审视，这也是一切窃取了立法权的政府不敢让人民了解法律，漠视自主思考和逻辑学教育的原因。
中文翻译总是喜欢把一个本来很不错的名字毁了。故事很熟悉，所以没期待什么情节。台词和几场辩论都挺不错的。觉得一个人其实是没有选择的余地的，面对所有的处境，只能做你自己。如果虚伪和谎言更痛苦更难以承受，那只能选择死亡。
因为看狼厅在前，前半部都很难认同托马斯·莫尔，特别是他的观点我也不赞同。但是后半部从他进塔，到审讯，探视，审判，陈词，赴死，纯粹要忠实于自己灵魂，爱重你所以希望你理解我，以及令人愉悦的法庭辩论，虽然从叙事结构上看很奇怪，但确实改变了我心之所向。探视一段哭得好凶。