十二怒汉1997

节奏感非常强，情节设计非常巧妙，电影很有深度！从第一次投票11:1开始，真正开始静下来进入电影中去，当然不是说开头的描述毫无意义，反而在此处的氛围差异，能使人瞬间神经紧绷。中间一段通过12个人各自经历以及现场推理，使得剧情跌宕起伏，也使故事越来越走入人心。另一方面，乌玛的故事作为另外一条线逐渐展开，使影片内容展现的更完全。最后1:11时候，更将电影的深度推向一个更高的高度！整个电影情节紧凑起伏，12个演员的表现都非常出彩。为数不多的四五个场景展现出的是一个内容丰富的故事。非常精彩！

        这部电影是一部反战的电影，从故事的开头，简陋的法庭，陪审员们在租借学校的破旧的学校体育室里讨论男孩的命运，当中不断的停电，男孩在囚房里冷得发抖，要求看守给条被子，看守说没有被子，你的房间是双层的是整个屋子最保暖的房间，男孩不得不跳舞取暖。都是战争留下的创伤，整个社会连最起码的运行保障都是断断续续的。
         导演在电影的画面语言中，没有亮丽的色彩，用的都是深沉的色调，显得严肃和沉闷。这几乎是一部男性的电影，除了女法官和男孩美丽的母亲这两个女性出现之外。她们在电影中也以黑白画面出现，符合战争中上战场的大多数是男性规则。男孩的父母和陪伴他的狗狗都被战争无情的夺取了生命，所有的血脉亲缘都被战争割裂了，控诉战争的冰冷无情，仿佛是在告诉观众（男孩在电影里几乎都没有什么台词），这个可怜的孩子在战争中失去的这么宝贵的的东西，怎么会杀害一个给他家庭温暖的养父呢？
         从陪审员们想快速的结束这场审判，到抽丝剥茧推到出真正的真凶，还男孩的清白，每个人的心理活动都从这些精彩的表演中酣畅淋漓的表现出来，值得给一百的赞。
          请让我引用“ 正义从来不会缺席，只会迟到——休尼特法官”这十二位汉子们经过人性的折磨后坚决的给无辜者公正的审判，给正义和善良贴了一个闪亮的标签。
            

下载的电影是97版的，之前都不知道还有个原版。没看电影之前，看到这样的片名，一直想象猜测着会是怎样的一部电影，习惯是先看完电影后，再来豆瓣看评论，结合刚结束的情节加以思考。没想过是以一种讨论的形式来触碰人心的。
影片开头，各行陪审员表情轻松闲聊想尽快表决通过，以便各走各路，去参加他们感兴趣的活动。第一次的举手表决之前，作为主要主持者的一番调侃娱乐后，11比1，让其他同意“有罪”的人呆若木鸡。问其为什么，那个唯一的反对者用了好几个回答，最终回到点上，“我们不能因为大家都觉得有罪，而认为他就是有罪。”在场的其余11人对此很不屑，他开始游说。他希望重新再投一次，只要有一个人能赞同无罪，就必须重视此次的表决。终于，10比1，他成功了。但出来承认该票是他投的人却是那个因为上厕所最后才投票的人，而且实际上他投的是有罪。当时，我脑子里就高速在运转了，果真是有人敢否定真理，就开始有人出来论证！难的就是能冲破世俗眼光去提出问题，坚定去否认的意志和决心。才有了“真理大多掌握在少数人手里”这样的名言。接下来就是各自的观点发言，和讲故事时间。再次投票时，已经是7比5.。大家似乎都振作起精神，还原了现场，还做了实验，通过各行精英的推测，让投票变为5比7.。有人玩世不恭，谈严肃的事却以为在开玩笑，大多人对此漠不关心，却可以切身感觉他们的恐惧和孤独。中间还有个从开始就坚定有罪的人，成功在对哈佛学子做了另外的想象现场让他改变主意，投票转为6比6。在这个时候，突然停电了。通过手电筒来研究案情的各种可行性和不合理性。提出是有人做出的周密的计划来杀死者又让被告背黑锅。借助微弱的蜡烛灯光，提出质疑的时候是让人感动的，至少他们开始用理性思维去推敲。电来了之后，又回到了5比7。又一次整齐的围坐在方桌前，很正式的又投了一次，1比10，这时大家再次各抒己见，讲述自己的切身经历。
 最先反对的人提出，是出于嫉妒，那个女人出来指证看到凶手是那个孩子，作证的女人提供的照片，实际上是剪掉死者妻子的，只有她和死者两人，由此来推论她的嫉妒心理，得到了大家的肯定，更重要的是那个滴到鸟屎从一开始坚定有罪的出租车司机也开始转变看法。而后一致通过无罪。
但，还有最后的主持者投了有罪。他认为这是个圈套，有人设计，如果一旦无罪释放，真正的凶手将会找到孩子，毫不留情的杀了他。他提出在座的人对孩子负责，找出真凶。这时大家又开始推脱了。
他们花时间坐在一起讨论的结果，却是无用的，结果没有改变。最后的投票结果为，全票通过无罪。


“想飞就飞吧，你要自己决定。”
“法律是永恒，至高无上的，可如果仁慈高于法律呢？”
  
由一开始的随波逐流的一致认为“有罪”到期间的每个人掏心的阐述自己或他人的过往经历，证明一切皆有可能。发自内心的切身体会去感受世间冷暖，并用各有所长去证实可行性，还原事情的真相。但事实上这样的民主也只能是个别国家的体现，我们现今的体制还无法完善到做每个决定都谨慎反复斟酌，只能体现每个公民在社会的大家庭里都渴望能得到公正合法，正义的判决。

    世界的奇妙之处，往往使人不可用简单的概念去定义一个人一件事，更不可急于盖棺定论。每个人从生活体验中获得属于自己的人生哲学，不能说谁对谁错，单纯的“是非”无法涵盖生活的复杂。这是生活的无奈，也是生活的奇妙。

新版《十二怒汉》，虽然我个人认为有些地方很生硬、刻意，总得说来，剧作、视听、表演诸方面都算比较强的（老版更强）。创作者正是试图以一个多角度的眼光去审视一件事一个人，正是这，让整个事件发展过程充满了戏剧性的转折。这里面有俄罗斯式的智慧和审美，也有俄罗斯式的血性

剧作的强，毋庸多说，十二个其貌不扬的男人在一个封闭的空间长篇大论近两个小时，没有功夫那是很可怕的。编剧的巧妙之处在于对事件的切入角度。这是作者极力要表达的观点，它跨越了社会学、伦理学、哲学、政治学等好几个领域，尤其是伦理学上，他要探讨的是关于人的本质和社会的本质。案情本身是次要的，所以作者不陷于案情的低层次纠缠，而是把精力放在对不同的人物刻画上，不同的人代表不同的人生哲学，这里面有相交叉的也有相对抗的。

人物一开始是漠不关心、麻木不仁的，这是整个社会的的普遍写照。这些来自不同行业却都出类拔萃的人物，他们有着完全不同的个性、经历，但共同点是都很真诚，甚至有点较真。随着意见不同讨论开始，涉及到隐私、自尊、良知、原则、种族……讨论者内心那个活生生的人这才一点一点被剥出呈现。在辩论、反击、争吵、甚至攻击中，他们渐渐“原形毕露”，这才是一个个真实的人，十二个“怒汉”的“怒”，也正是“血性”所在。

封闭的空间和既定的人物，加上长篇大论，让我想起阿加莎·克里斯蒂的小说。她的小说之所以被搬上银幕的经典作品不多正是因为她小说（本格派推理）都具有这样的特点。《尼罗河上的惨案》拍得很好，但今天许多年轻人恐怕无福欣赏（今天的人越来越没耐性，审美下降）。她的小说结构通常都是前面各个线索一齐铺开，草蛇灰线，到最后突然迷局大解，集中式地长篇大论，所有人都在一个空间听波罗一个人分析。虽然我挺喜欢阿加莎，但我知道这样可不像希区柯克那般能讨好观众。所以，这部影片的视听上是下了功夫的。

首先是光的运用。我们以前老说，拍教室的戏最没劲，平平板板、白不呲咧、一览无余，真是惨不忍睹。影片中这个小体育馆也好不到哪里去，仅有一些简单的桌椅等道具。光效的运用在这里起了很大作用———光可以改变造型、改变影调、改变场景氛围和空间感。一开始大家自由散漫的状态对应的是自然光效。接着天黑了，体育馆的灯一开，整个事件进程发生了调性转变，从一人认为无罪1：11的局面变成了7：5，并且一番较量后打成平手6：6。这时候灯坏了，光源变成手电筒和蜡烛。观众感到事件将发展到一个新阶段，因为手电筒的锥光令画面充满戏剧效果。果然，这一段推测令案情发展走向新境地。接着，灯都恢复了，更猛烈的较量出现，当全票一致通过时已经天亮，又变成了自然光效。其实，案情并非那么扑朔迷离，精彩在于十二怒汉之间的较量过程，视听和表演在这里加分不少。

影片的色彩色调处理我比较喜欢。构图有呼吸感，尤其男孩那部分画面。色彩上层次丰富却很干净，像体育馆里这一群男人，你既不感到乱，也不会觉得单调乏味，当然这涉及光。

导演对空间的利用——模拟案发现场的设置，让影片在封闭空间里上演了一场舞台戏。这个构思很好（当然这个故事原本是从话剧来的）；他借用了话剧的魅力，用活了场景但又占了电影的便宜，用不同的角度、景别分割重组了舞台。

影片的结尾处，作者把尊重人权的立意明朗化。看到这，又引起我的思考。

约翰·博德利·罗尔斯认为：正义是社会制度的主要美德，就像真理对思想体系一样；非正义的法律和制度，不论如何有效，也应加以改造和清除。他观察到，在现代社会里，任何一个关于人的本质或人生价值的全面性理论，不管它是宗教的、道德的，还是哲学的，都不大可能获得社会所有成员的一致支持。他认为公平是正义的基础。理性的个人，在摆脱自身种种偏见之后，大家一致同意的社会契约，就是公平。如何摆脱“偏见”？那就是回到“原初境况”，摒除自身任何背景任何经验，通过自我反思，摆脱一切偏见，达到像未投生灵魂那样思考的境地。

虽然这部影片有些刻意，但为我们展现了一个立体的思考形式。即便是最终少年被判无罪获得了自由，但并不说明问题，而仍然是呈现了问题：少年能否得到一个公正的审判将决定他的命运，人们把公正寄托在陪审团制度上，如果这十二怒汉没有摆脱偏见达到公正呢？甚至于，如果这在一个没有正义公平的国度里呢？所以，我们到底需要建立什么？

我相信国家、法律、政府、婚姻……等等文明的产物，实际上都是人类无奈的选择。对人类的贪婪和软弱，他们是有效的、整体的，但，绝不是最好的和根本的治疗。而我们真正需要的是寻找和建立自我的道德，只有互助、友爱、公平的精神才是人类进步的根本动力。

（完）

这部电影是看一个老师的授课视频，老师最后推荐的。那位老师的课应该是叫大学生活导论，听后受益匪浅。听后反思总觉得差一点什么，就看了这部电影。前段时间参加个了公务员的面试培训班，我认为我受益最大的就是学会的发散思维去全面的思考，对于刚毕业的学生来说，我原来真的思维很狭窄，经过这些学习后，学会了如何去思考，我想这就是所说的阅历的增长吧。现在说说这个电影，片头的投票我有很多想法，11:1的投票反映出了许多问题。以当今社会来讲，我们很多时候都是像随大流一样，坐在11那里面，我们真实的想法被所谓的外界条件所压抑，我们有多少可以真的理性的去做那个1，只有当我们看到和发现有了一个领头羊的出现，我们才敢于去跟随，敢于去表达。我想这应该是人们的一个弊端吧，就如同没有所谓的民主，民主只存在于少数人的手中控制着大多数人。后面再讨论的过程中的那些想法，让我受益匪浅，那就是思考的过程，一种辩证的态度，一种理性的思维，是我想要去做到的。在生活中我们处理问题难免会掺杂一些自己人生经历过的情绪在里面，我们很多时候做不到理性的去思考。所以我们应该去学会如何避免掺杂个人情绪去思考问题。最后那位的反对票，让我如同醍醐灌顶般点醒了我，前面整篇我都是在思考如何让那孩子得到公正的审判，但是公正的审判对于他来说真的是好吗？我之前根本没有去思考过这些问题，对与错，黑与白可以一概而论的去辨别吗？我想不能吧，我们在这社会中、在生活中我想都是要学会去适应灰色，没有最好的只有最适合的。但是我们也不能彻底的对于正义失去信心，我们要坚信的应该是正义总会得到应有的待遇，而邪恶必将得到审判吧！就像最后那个人一样，虽然别人可能会无法顾及这个孩子，但是总会有一个人去帮助他。就像结尾那句话一样——法律是永恒，至高无上的，可如果仁慈高于法律呢？