长篇影评
1 ) 其实这种事并不荒唐
对影片内容不想评价了。
我只是想对那些认为“这种事根本不可能发生、相信这事的都是SB吗?、美国人民智商捉急”的那些人说:也许你不会犯这样的错误,但这种事情确实在你我身边发生。
就好像我们中国的电话诈骗,说你非法洗钱,得把你银行卡里的钱都转到”公安局的安全账户“;说你的家人被撞了/受伤了,需要你给医院汇款等等。。。
虽然我们这边发生的案子基本都是以被害人的金钱为目的,而不是像片中导致了被害人受到性侵。可是这些案件的性质是完全一样的。这不在于被害人的智商高低,而是一些其他的东西,引用一位豆友对此片的解释:人性的丑和面对来自强大权利下的压力承受能力。
所以,请那些自认为智/情商极高的观众,请嘴下留德。也许下一个被骗的就是你周围的人。
2 ) 如果有人赋予你“执法者”的权利,你会做多少?
有剧透,慎点。
大家可能会觉得奇怪,一个陌生人伪装成警察来电,说女主偷了钱,女经理为什么没有质询对方的身份,就默认了女主的“罪行”!
为什么?
因为她嫉妒,这在影片前面在收银台的时候就显现出来了。她嫉妒女主年轻貌美,她嫉妒女主可以跟三个男孩暧昧,这种嫉妒心让她默认了女主是个坏女人,她接到电话的时候,潜意识已经认为女主是个会偷人东西的坏女人。
她口口声声说自己公正严明,但已经对周围所有人交代了女主“她偷了钱,她哥哥贩卖毒品”这一子虚乌有的事情,她深信女主就是这样一个女人,她甚至对电话中那个人的指令严加执行:搜查手机钱包,脱衣搜身,甚至让她光着身子在厨房里,按照电话指令给她找了一个小哥来监视她。
小哥看不下去走人了,她按照电话指令叫来了自己的未婚夫,她竟然丝毫不觉得叫一个男人来监视一个不着寸缕的女主有丝毫不妥。影片三分之二阶段,女主对女经理说“桑德拉,能帮帮我吗”,女经理已然成了执法者,用命令的口气呵斥女主不能叫她名字,让她坐下,前后转变堪称可怕。
女经理的未婚夫更是一个听风就是雨的人,常年喝酒,脑袋昏昏沉沉。表面上他是按照电话指令做的,事实上他内心根本没有觉得不对,他根本就是愿意的!现实中常有这种人,他没有权利的时候是个无能屌丝,但有人赋予他犯罪的权利的时候,他什么坏事儿都做得出来,并且不觉得这是自己的责任!因为这是别人的命令,他做的时候内心毫无罪恶感!
打电话的“警察”是加害者,女经理和她的未婚夫是帮凶!
人性之罪恶。
小哥是女主的朋友,也是女主哥哥的朋友,他自认为是她朋友,但电话里这位“警察”说她偷钱贩毒的时候他言语上说着“喔不可能”,却并不加以施救,只是推掉了监视她的事情,出去店里继续做事,尽管他后来询问朋友知道金发女孩的哥哥甚至不在市里这个事实(说明女主哥哥不可能贩毒),他却听从了同事的建议“不和警察扯上关系”,毫无作为。
他和同事们都是见死不救的路人!
人性之冷漠。
赶来救援的警察后面问到女主,“你为什么不拒绝”,女主回答“我不知道,我只知道必须得做”,为什么?因为电话那边的“警察”口气如此真实,蛮横,不容置疑,周围人的不信任,对她进行的侵犯,让她心寒。她从一开始的否认,到最后的麻木,她明白自己毫无过错,但长期在快餐店的工作让她明白,她所有的工作都是上面吩咐,她服从,只能服从。
强权之下,她无法反抗。
片中不断地出现热闹的餐厅中用餐的食客,以及前台的忙碌景象,对比起厨房正在发生的事情,真是一个莫大的讽刺。他们热热闹闹地吃饭,工作人员忙碌地做汉堡,食客们不知道杂物间发生着这样的罪恶,同事们知道却漠然地不加以援手,因为他们“很忙”“不想和警察扯上关系”!不得不叫人心寒。
片后显示出一句话“在美国30个州有超过70起同类事件被报道”,这一句话,简直让人可怕,在电话没打来之前,上司只是上司,同事只是同事,当电话打来之后,每个人都成了执法者,都可以随意对你造成伤害,这是一件多么可怕的事情!
偏偏他们觉得他们没有错,他们只是按照命令在做事!
让我想起网上看到的一句话:群众的眼睛不是明亮的,群众的眼睛是盲目的!
真的,年岁越长,就越知道这句话是多么的对,舆论是可以被操控的,水军是汹涌的,群众的情绪是可以被煽动的!
无法想象如果不是最后的老爷爷出现,解救了女主,事情究竟会走到怎样荒唐的地步。
我不希望大家会遇到这样的事情,但当这种事情发生时,请保持头脑清醒!你没有任何权利去监禁伤害他人,任何人都不是执法者!
3 ) 《快餐店陰質事件》:失去理性與辨證思考的人
《快餐店陰質事件》(Compliance)是一部相當有啟發性的電影,從中可以看到人在特有的環境下會做出怎樣的判斷與處理一些問題。或者觀眾會認為戲裡的情節是很荒唐,但世界那麼大,更荒謬的事仍有很多。當看過在影片分享網站上那些真實的新聞片段,更覺得這部電影有它的存在價值,就是要警醒我們保持警覺與懂得說「不」。觀眾不要妄自菲薄的只笑別人的無知,當設身處地時或者無知的正是自己本人。
更諷刺的是同類的「整人電話」並不是發生了一宗半宗,而是有接受七十多宗的案件。而在快餐店發生的這宗最具代表性,現實裡的主人公獲得了麥當勞公司的賠償,總值五百萬美元,另加補償費百多萬美元。此案中牽涉的不只是冒警、還有是性侵犯與強姦,最引起我們思考的是到底這個責任應該是誰負,是年輕受害人的上司?是麥當勞公司?是打出電話的人?還是受害人本身?本來這件事情只需要多打一個電話就能證實,但只欠了一步就釀成了後果。
案件是發生在2004年4月9日,而大約在四年後的香港也發生了一宗真實的「快餐店陰質事件」,兩者同樣都是有強姦的成份,也有的是受害人為何不懂說「不」,年輕不是無知的藉口,無論是任何一個人都不應該屈服在強權之下,也要懂得保護自己。荒謬的事情的確何其多,記得有一宗的新聞初中生被朋友操控當援交女,小時候在學校不是就有教過我們要保護自己嗎?為何受到傷害之後都不懂向人傾訴,反而都變成「服從」了。
無疑這部電影是很適合喜歡心理學與社會學的人士觀看,當人失去了理智與批判思考的時候,會不理會前因後果做出一點事,而權力也會使人腐化。電話騙案到今時今日依然有人上當,所反映的是罪犯利用了人的同情心與同理心,為了追求正義而達到自己的私利。
基本上可以把《快餐店陰質事件》當成是一部心理學的教材多於當它是一部電影,戲裡主要是重現當時的一些情況,也可以當成是一個心理學的實驗來看。而我們可以用「囚徒理論」作為解釋,首先很多人都會把罪名推到SANDRA的身上,原因是她接受另一位主事者的操控,假如她不遵守規則或許她會被控告阻差辦工,SANDRA是一位良好公民,因此她只有順服在權力之下。而我們這裡講的受害人BECKY,同樣有這樣的擔心,而她是相信SANDRA的,因此只想快快解決這件事,SANDRA在某程度上是從讚美之中獲取了認同,而她也相當的享受其中。而我們也可以從戲中看到有人是服從的,而有人是選擇拒絕的。這就是實驗的可取之處,究竟人會否順從在權力當中,拒絕的人自有他們的勇氣,而接受的人到底在想什麼。這是相當有趣的也很難解釋的,或者是慾望、又或者是對權力的渴求,特別是人在其位是未必能抽身。特別是SANDRA當時是分店的話事人,她希望一切都是順利又能保得住名聲。至於在戲中「雪櫃問題」與「神秘顧客」並不重要,只是帶出店裡繁忙的景象。
這部電影從一開始就展現出張力,呈現了一個只有服從,沒有說「不」的世界,對電影的定位其實不必執著它有沒有什麼橋段與製作。本身這個世界就很荒謬,於是電影世界把這種荒謬與無知推到極致,也使這部電影成了話題之作。另外,可以看到的是「老大哥」的情意結,在觀看、窺視、探聽之間製造了有層次的戲劇效果。《快餐店陰質事件》令觀眾想起《實驗囚室》的路西法效應,好人與壞人是可以一念之間的形成,SANDRA的角色從來沒有想過做壞人,反而她是一個好市民,而後來在真實的事件中DONNA SUMMERS(是事件裡的經理),她在訪問當中提到她只是想協助警方,而後來據知她也在麥當勞公司中得到了賠償。無疑她並不想當加害者的,只是當潛意識與當下的判斷超越了現實,反而會為別人帶來了傷害。
當看過真實事件的報導再比對這套電影並不感到意外,事實上《快》片只是一個再現,談什麼戲劇手法都是白費心機的,當然無論怎樣也要塑造一點的懸念,但最重要的是還原了案件的事發經過,對它的要求大約是止於案件就已經足夠了。而看過電影的人,應該把這部片推介給身邊的人觀看,以儆效尤。
文/Dorothy
4 ) 下意识的都在服从
本来没听说过的电影,看得我一头冷汗,人性的弱点就在于,生活中人人冷静智慧,灾难一至都是无头苍蝇。
君不见,那个聪明的正义的有质疑精神的年轻人,一听“你想跟毒品惹上关系?”就立马退却。
那些宣扬人民群众创造历史的人,大多只是想代表群众。
很优秀的一个电影,气氛和节奏都很到位,格局虽小,意味悠长。
ps:鄙视那些认为世人智慧冷静这种sb事不会发生的人,鄙视那些仅仅不喜欢这个故事就给电影打低分的人,这不是影评的正确态度
5 ) 探讨人性的电影
类似的电影还有《浪潮》,讲述的是一个老师为了让学生了解纳粹的情况,而模拟了纳粹当时的宣传、组织之类,结果只用了五天,就在校园内成功组织了一个类似于纳粹的组织或帮派“浪潮”。还有一部影片,讲述的是一群人(随机的人),体验监狱生活时,被分为警察与囚犯的故事。
这些影片都反映了一个事实,人在一些环境中会做出与自己平常生活完全相反的事情,而这些事情事后看起来完全不可思议!另外,人的行为有时会根据所处的位置来决定,如此片中的女老板、女老板的情人一样,在得到”警察“的授权之后,自觉或不自觉的充当着”审判“者的角色。
不过,话说在国内,应该不会有这种事情吧,记得我妈当时接到一个电话,电话中说”你有一张法院传票....“,还没说完,我妈立马挂断电话,一句废话没有。
6 ) 權力是邪惡的, 也不及偏見的愚昧邪惡
這件事完完全全如電影死亡實驗Experiment一樣(based on "Stanford Prison Experiment"),
當人給賦予權力之後, 人便覺得自己是優越一點, 處於劣勢的人開始乖乖的服從
權力是多麽的邪惡,
盲目服從是多麽的愚昧
電影最後是由Harold, 一個不修篇幅的人的懷疑, 才使事件終結
店長主管, 看似有識之士了吧, 還是以為Becky是壞女孩, 還是自以為是, 倒頭來還不如一個司機
所以人呀, 千萬不要被偏見Stereotype影響
哇!太对我个人胃口了。从电影的角度来说,小格局,极少的出场人物,极具现实性的题材和意味深长的结尾。结构精巧叙事直白紧凑。但从真实事件的角度来说,故事中的人都好白痴,很容易被揭穿的骗局却落得如此悲剧。但是细想下来,特定的工作场所铸就特定的人群和思维模式。服从其实有时是人的本能,可怕
煎熬的观影经历。注定成为年度最受争议电影之一。放映后引发了强烈争议和讨论,也算是本片的成功。看得出导演也是带着疑问和好奇来拍,喜欢这种心态。演员出色。至于内容,汉娜和浪潮学生们的盲目与本片展现的日常“蠢事”受到相差千里的舆论待遇,但心理学和社会学研究为我们展现出两者间惊人的联系。
导演的出发点是很善良的,他想通过解析一件电话诈骗案来告诉大家谨防骗子,或者更进一步,分析人为什么会这么做。当然这正如他自己放映后说的,他自己也不懂。所以很简单,电影没拍好,更别期待大家看出什么所以然了,这就是一群笨蛋做出的傻逼事。。。就是台上试图解释的几个心理学专家实在太可怜了
只能说老外都太实惠了,在中国,法院传票的电话谁没接过?
怎么连最起码确认执法人员身份都不去做!
本片再次证明了两个简单的道理 1)脑残者周围都是脑残 2)没有什么比脑残更可怕 另外 看好导演成为第二个迈克尔·哈内克
在此片播放近大半的时候我开始骂人了,讨厌这处处不合理的故事,胡编乱造!当片末提到此案件在美国发生七十起时,我他妈彻底懵了!我相信这世上像片中人物如此傻逼的人是极少的,所以我更愿意相信是这电影没有还原真实案例,给一星,去你妈的,表示我的厌恶!!
一通电话居然能骗过那么多人进行那么长时间的性骚扰。人要时刻保持理智,不要被强势所吓怕!
他们吃的炸鸡了加了什么吗。。。
Sandra其实是出于对Becky的反感才一直配合的吧!
这片中国人来拍就是《法治在线》,有那个必要浪费胶片吗?
圣丹斯佳作-题材非常好,一个恶作剧导致了一场不可容忍的性侵犯事件. 看完片子第一个感觉是片里面的人的行为都很白痴. 回头想想, 其实我们都在服从, 很多事情别人说你应该做, 我们就去做从来没有想到黑白对错. 服从, 短时是一个行为,长久就成了习惯
天哪
还行。"咬咬牙赶紧了事""我可不想和这个事有啥关系"促成了事情深度发展,也没有多荒诞,第一个人相信"警察"然后对接下来的每个人这么介绍时就造成了一种信任暗示,所以说愚蠢又自以为是的中年妇女是社会不安定元素阿
赤裸的讽刺与深刻的警醒。这个看似荒谬的真实案例,一方面是对人性丑恶和愚昧的自视检醒。另一方面则是对机械行为与惯性思维的直面讽刺和批判。非常优秀的低成本剧作。
这部电影看得实在让人太不舒服了,让人有忍不住想打人的冲动。同时,由于这个是根据真实事件改编,你似乎又不能将问题归罪于创作者。因为确实有很多类似的事件发生。或者,唯一能解释的原因就是当局者迷,旁观者清吧。有时遇到类似的事情,兴许也未必会很清醒。所以,还是多长点心眼儿吧。
看得我这个生气啊!警察办案都用电话指挥啊!?说脱光了搜身就让搜啊!?女生衣不遮体时不相干的男士能在场啊??片子讲述的如此漏洞百出、低级的犯罪案件,所谓的经理就如此应对啊?就算小学不毕业智商低,那以上的人之常情都不懂吗!?悲催的是:本片根据真实案件改编,且不止一起!
小成本不错的配乐和群戏,从露点戏开始有点失控,好在没有烂尾。娱乐性的不适感大于实验性。
硬了。
也许很多人会觉得这很荒谬,但确实是一起真实事件,不是心理实验啊。