欢乐满人间2

Mary Poppins Returns《玛丽•波平斯阿姨回来了》是英国女作家Pamela Lyndon Travers(帕•林•特拉弗斯)的玛丽•波平斯系列童话的第二部，1935年出版。 第一部是《随风而来的玛丽•波平斯阿姨》，发表于1934年。 之后还有《玛丽•波平斯阿姨打开虚幻的门》(1943)，《玛丽•波平斯阿姨在公园里》(1952)，《玛丽•波平斯阿姨的神怪故事》(1962），《厨娘玛丽•波平斯阿姨》(1976)，《玛丽•波平斯阿姨在樱桃树胡同》（1982)，玛丽•波平斯阿姨和隔壁房子》（1988）。 网购飞驰人生的票时看到了电影Mary Poppins Returns，异常惊喜 - 还是在国内时，不知道为什么会买了一本《玛丽•波平斯阿姨回来了》。 当时都已经二十大几岁开始工作了，还是看得津津有味。怎么会有这么奇思妙想的童话书，玛丽•波平斯阿姨应该是所有小孩子都想要的梦中Nanny吧! 总是年轻的脸庞，一贯冷静的做派，一丝不苟的妆容，从来不解(luo)释(suo)，表面酷而内心柔软，走到哪里都是焦点，带着孩子们经历了一个又一个的不可思议。 你永远不知道她什么时候来，怎么来，也永远没有机会跟她说再见 - 她总是在你最想不到的时候，举起她那把会说话的雨伞就优雅地飞走了。。。 除了故事情节，影片中的英式口音，伦敦街景，都让人怀念😍。特别是隔屏相望，连阴雨连绵的天气都可爱了许多😂 英国有她独特的魅力，伦敦更是魅力之源。也许英国不是一个宜居之地，英国人骨子里也不甚欢迎外来之人，但一旦待过一些日子，离开之后对她的思念就会有如她的细雨，不强势不猛烈，但绵绵密密地飘洒在心头，不定什么时候突然的一下，才让人惊觉已被无尽的回忆包裹。。。 1964年上映的那部Marry Poppins Returns，主演Julie Andrew(音乐之声的主演)凭借该片荣获奥斯卡。但据说作者非常不满意，因为男主角Dick Van Dyke是美国人，而作者属意于英国演员、奥斯卡影帝Laurence Olivier，再加上影片中对书中人物不甚忠于原著的演绎，造成了作者不再授权迪士尼拍摄其他几部作品，这也是为什么时隔50多年才看到了第二部吧。 新版由Emily Blunt主演，诸多向老版致敬的片段。惊喜地发现新版颠倒屋的桥段中有Meryl Streep梅姨的癫狂出演，着实为影片增色不少。 每个人心底都会或多或少地保留着些许童真，而玛丽•波平斯阿姨这个书中的人物，总能在不经意间唤醒我们心底的童真，让我们发现初心还在。 于是，"Everything is possible, even the impossible"✌

去年在影院看完的感受，补一下

---------------------------------

今晚终于跑去看了这剧，作为原书粉和音乐剧粉，10句感受仅供参考。

1、原书在英美欧洲应该算是家喻户晓的作品，音乐剧也是常年巡演，所以第二部作品虽然时隔几十年，但是观众基础雄厚，不过亚洲区孩子似乎接触不多，观影前希望补一下原作或者第一部电影，要不人物很难对上。 2、观影全程的感受就是需要玛丽老师的从来都不是孩子，而是大人。对于这一部的麦克，他更需要近藤麻里惠----教他如何整理家和自己的人生。。。。 3、女主Emily非常完美的继承了前作julie的气质和举止，贡献了最好的表演，包括点灯人bert（扫烟囱？）两人的合作绝对不让前作。 4、但是。。。。。前作之所以能获奥斯卡十几项提名，靠的就是剧中每一首欢乐而温暖的音乐，本作不得不说音乐逊色不少，之前主创采访时提到的最盛大的点灯人之舞只是勉强过线，还不如前作的扫烟囱之歌，整场下来只有最后的结尾曲最令人印象深刻。 5、整场都在等supercalifragilisticexpialidocious，结果直到结尾都没等到。 6、科林叔的客串boss令人惊喜，而且最后还没有强行洗白，掉到地上的气球让我发出了全场唯一的笑声。 7、同样是客串，梅里尔斯特里普的那段就非常违和，不得不说个人觉得这是全剧最大的败笔，如果不合适就不要强行加入了，白瞎一个影后。 8、第二部的英国元素大幅增加，从口音到背景画面都是浓浓伦敦味，英音爱好者不要错过。 9、从上一部的小朋友麦克到这一部小本的中年麦克，说明即使是童话也改变不了，一个活泼聪明的男孩最终还是会成为一个浑浑噩噩毫无趣味的大人。（但是他姐姐Carey却没有变，还是那么天真烂漫，这点值得深思）就像最后玛丽跟卖气球老太太的对话，“大人们明天就会忘掉这一切，忘掉他们飞起来的快乐”，也许玛丽的作用就是让大人能在那一刻回想起某些不可思议的事情吧。 10、日本影院虽然有诸多槽点，但是观众素质是真好，今天全场十几个人，整个观影过程大家都安静如鸡，让我产生了包场的错觉。

我居然为了欢乐满人间2开始了豆瓣之旅...大概也是有些不吐不快的感觉。

由于国内没有上映，一直想看也没有机会，这次坐飞机片库难得有，想着歌舞片正好也适合不想动脑子的旅程，二话不说赶紧开看。最初对这个片子感兴趣是被阵容吸引，梅姨、脸叔这些大牌参与的歌舞片绝对有看头，后来因为Ham入了林漫威的坑，也看了他和Emily Blunt上节目宣传的音乐剧快闪，感觉是挺值得期待的。后来看了点评论，额，不太妙。然后去听了原声，奥斯卡提名？不太出色啊。。。

没有看过第一部可能对部分致敬的情怀有所欠缺，但我觉得这真的算不上一部优秀的迪士尼歌舞片，感觉更像是我去迪士尼乐园看的一个现场秀。

先说点好的，片子的色彩运用还是很到位的，因为故事背景在伦敦的大萧条时期，基本色调和环境都是比较阴暗的冷色调，包括人物的服装。但是只有Mary Poppins一直都是对比强烈、饱和度高的蓝红色套装，代表了她一直都是那个给人带来快乐的存在。到最后“那扇门打开了”，雨过天晴之后，整个影片的色调一下子就明亮起来了，Banks一家和其他人物穿的衣服也是色彩鲜艳的。前后对比很好地反映了影片的走向。

首先从故事来说，一个很简单很童话的故事，基本上没啥逻辑可言，算了，本来魔法保姆就是开心就好。但是Mary Poppins用魔法带孩子们体验的场景和现实生活之间的转换实在是只有生硬可言，看得我一愣一愣的。由于两个小时的时长让步给了大段的童话和歌舞片段，人物的刻画都十分草率，迈克对妻子的思念，对现实生活环境的无力感就只有一首歌和几句对孩子的剖白可以体现。主要人物没交代好，梅姨、脸叔、Julie Walters这些老戏骨的角色更加是显得有些突兀，根本体现不出演员的功力。EB的魔法保姆就全程carry了，顺便带着林聚聚一块儿傻乐。

歌舞片不得不提当然还有歌舞的部分，中间大段没有意义而且十分无厘头的歌舞。编舞来说灯夫部分挺有意思的，但歌曲部分除了林聚聚的Lovely London Sky和EB的Can you imagine that都只是平平，尤其是对于迪士尼来说，太平庸了。虽然多处致敬了很多经典，但是由于歌舞片段都没什么灵魂，所以看起来总觉得缺了点什么。

也可能是我期待过高了，但我真的看完只觉得它就像一本学前儿童的睡前读物，每翻一页就是一个童话故事，伴着一个鸡汤式的大道理。但是之间的逻辑和其中的内核，算了，学前儿童看着开心又能满足童年的美好幻想就行了，追求那么多干啥呢。

移植微信朋友圈影评至豆瓣，写于2019年4月22日:

今晚 周五晚，

照常两个细路嘅Movie Night 电影之夜

但係，地点从自己屋企转移到

阿仔小学Victoria，学校请睇集体电影，就喺体育馆入面，大家担凳仔，带枕头，着睡衣打地铺来睇，以前细个就觉得哩种感觉好正[可怜]，咁多阿仔认识嘅人一齐睇电影

我哋连懒人沙发都搬埋来。[偷笑]大家都订披萨来食，同时筹钱庆祝八年级嘅哥哥姐姐毕业。

电影 係 欢乐满人间2 2018年圣诞上映嘅电影，之前二月份喺电影院仲睇到未落画。今次电影原来係由有财又有才嘅迪士尼重制嘅1964年版欢乐满人间音乐剧电影。

讲真，个人认为，电影就一般般喇，好多角度我都觉得比较过时。D细路基本都睇唔入，都係追来追去，纯粹来玩，同排队买零食。都係剩低大人喺度睇。故事讲嘅係1910年嘅伦敦，第一部电影係54年后先出，第二部係2018年，第二个54年后再出[捂脸]，即係隔咗108年。电影效果係由2D，3D动画组成，技术就好先进噶喇，但我自己觉得睇唔太入，可能就因为音乐剧电影哩个风格呱。或者其他家长睇得入？距哋嘅情怀片？迟D要同Karen交流下

以前第一次睇音乐电影係07，08年左右喺华师上嘅电影选修课，睇咗部 音乐剧电影，雨中曲，觉得真係好唔错。宜家再睇翻哩一类，唔知係米印度片睇多咗，觉得D人一跳舞，印度片嘅歌舞画面就浮现[捂脸]

总嘅来讲，合家欢主题，一部有爱嘅电影，一间有爱嘅学校，令到我哋度过一个有爱嘅晚上[爱心][爱心][爱心]

54 years later, a sequel recasting Emily Blunt as our beloved omnipotent nanny Mary Poppins, returns to the mundane world in the ‘30s London, when siblings Michael Banks and Jane Banks (Whishaw and Mortimer), who are under her care 25 years earlier, now adults, are going to lose their family house owing to an impending repossession if they fail to find the certificate of their bank shares, whereas Michael’s three motherless children, John, Annabel and Georgie (Saleh, Davies, and Dawson), are going to have a hell of a ride under the tutelage of Mary Poppins and lamplighter Jack (Miranda), with the latter taking the mantle from Dick Van Dyke’s Bert from the original movie.

Rob Marshall’s directorial credibility unfortunately, has dwindled significantly after the pinnacle of his rosy debut CHICAGO (2001), MARY POPPINS RETURNS is his sixth feature, and thankfully indicates that he has bottomed out after the abysmal INTO THE WOODS (2014), yet it doesn’t mean that he has completely gets his groove back by marrying Disney’s kaleidoscopic escapism with an overfamiliar template, and chiefly banks on a crop of musical talents to bedazzle audience in this rote rerun, a cross to bear for the vocation of an immortal babysitter: babies grow up, babies have their own babies.

As Marshall humbly shows his reverence to Robert Stevenson’s classic, like his insistence on using the obsolete hand-drawn cel animation to chime in with the prequel (a bedazzling set piece ends up anachronistically jejune in its derivative chasing sequence), Marc Shaiman’s newly minted music also cleaves to the chirpy, witty tonic of the Sherman Brothers, but there is no instant earworms like FEED THE BIRDS or CHIM CJIM CHER-EE. The center piece, TRIP A LITTLE LIGHT FANTASTIC is a triumph of staging (a fog-shrouded London) and choreography but quite nondescript in its message and strains, TURNING TURTLE is a corker not because its tunage, but the laborious production design and Meryl Streep’s funny cameo as Mary’s cousin Topsy, whose provenance is as covert as Poppins’.

That said, the tunes might take its time to grow onto contemporary audience’s collective sensorium, but Blunt connects with viewers immediately with a knack for knowingly blurting token denial of all the fantasies Mary Poppins conjures, but compared to Julie Andrew, doesn’t radiate enough compassion and warmth neither towards her three young wards nor the Banks’ plight (an awkward, zero connection with the grown-up Michael and Jane). Lin-Manuel Miranda’s Jack, on the contrary, is a down pat heart-warmer and although his vocal register tends to be a tad flat, his fervor is contagious and showmanship is a boon. Both Ben Whishaw and Emily Mortimer exhibit much needed layers of emotion to retain a toehold on reality, and Colin Firth’s villainous turn is more pettish than sinister, finally, the cameos of Dick Van Dyke and Angela Lansbury (pinch-hitting for Julie Andrews), to certify that both nonagenarians can still carry a tune, and in Van Dyke’s case, his fleet-footedness, are all for nostalgia’s sake.

While it doesn’t manage to outdo its predecessor’s novelty and sincerity (yes, the trite arrangement of an eleventh-hour magic touch is not to this reviewer’s liking, especially when there is a flying nanny available, what is the raison d’être of all the Big Ben ascending hullabaloo?), this retro-serving, koan-indoctrinating revamp, at the very least, is a gorgeous, festive event that doesn’t blot Disney’s trademark and a gesture to reinstate the good name of an old-fashioned Hollywood musical.

referential entries: Robert Stevenson’s MARY POPPINS (1964, 7.4/10); Rob Marshall’s INTO THE WOODS (2014, 4.8/10).

虽然年终将至，但在整个2018年里，PG分级的真人（喜剧）电影都严重缺乏亮点，就连迪士尼也全军覆没。就北美市场而言，自年初的《帕丁顿熊2》和《彼得兔》这1.5部好电影以来，几乎见不到另一部既安全稳妥，又富有乐趣的PG真人电影。

对于迪士尼来说，最大的问题依然出现在创新力的缺失上：自《爱丽丝梦游仙境》开始，这家手握众多经典IP的电影工作室，将众多富有才华的导演和演员收入麾下，却只是为了能在去个性化之后，从观众的怀旧情怀里淘金。在这一系列真人电影中，有的是经典电影（动画）的原样重拍（《灰姑娘》《美女与野兽》《奇幻森林》《阿拉丁》《狮子王》），有的是续集/前传/外传（《克里斯托弗·罗宾》《沉睡魔咒》），也都得到了不同的市场反馈。

就最新加入这一行列的《新欢乐满人间》来说，作为迪斯尼经典电影中最受欢迎的音乐剧之一，接盘侠的门槛是相当高的：要在吸引新观众的同时，不让老粉丝们失望。最终迪士尼选定的人选，就是与迪士尼渊源颇深的罗伯·马歇尔。作为99版《安妮》、《芝加哥》和《魔法黑森林》的导演，资历并不是个问题。但令人担心的是，他能否为《欢乐满人间》带来（P·L·特拉芙斯在小说中所真正设想）的全新体验，因为4年前的《魔法黑森林》，并没有带来这种魔力。

而最终，《新欢乐满人间》也没能带来这种魔力。尽管和《帕丁顿熊2》同样选择了本·威士肖，但这并没有阻止《新欢乐满人间》几乎和《克里斯托弗·罗宾》如出一辙：精致但是陈旧缺乏创新。显然，迪士尼并没有搞清楚他想讨好哪些观众群体。时下流行的复古风止步于80年代，但并不是1880。20世纪初的油盐酱醋茶，对于当代观众并没有什么太大吸引力。如果不是因为圣诞档期的缘故，就算是PG分级也不能为电影带来太多加成。

与《克里斯托弗·罗宾》更加类似的是，《新欢乐满人间》的乏善可陈，也并不能归咎在演员身上。无论是林-曼努尔·米兰达还是艾米莉·布朗特，都在努力地使电影不那么乏善可陈。但这里的热情并不能很好地转化成活力，《新欢乐满人间》的歌舞编排都显得太过“迪士尼”：出色但是刻意。而罗伯·马歇尔也仅仅满足于复刻经典，而非现代重塑，并没有为玛丽·波平斯带来新的风格和基调。

尽管演员们表演卖力，演出效果也并不糟糕，但在各方面都相当不尽如人意：舞蹈编排过时，故事沉闷——几乎就是《克里斯托弗·罗宾》和《欢乐满人间》的简单杂糅——和《星球大战7》就像是对《星球大战4》的“翻拍”一样，《新欢乐满人间》的“新”字也更像是个伪命题。

如果不是害怕砸招牌，直接叫做翻拍才更合适。

现代电影公司，到底应该如何对待经典电影IP？尊重是一回事，但尊重并不意味着不容改变。像格斯·范桑特那样逐个镜头地翻拍《惊魂记》自然不可取，而《新欢乐满人间》这样的迪士尼真人重拍电影，看似翻新实则古板，与其说是怀旧, 不如说是尴尬的戏仿。

尽管电影在质量方面并没有什么疏漏之处，但无法与50年多前的前作拉开距离，这本身就是一种失败。对于喜爱玛丽·波平斯的观众来说，没有像星战粉丝一样，被《星球大战8》和《游侠索罗》摧毁童年，已经要令人宽心一点了。

财大气粗的迪士尼或许并不在乎，1.3亿美元的成本完全舍得扔，就算最终票房达不到三倍成本，也不会是什么大不了的损失。但对于这样一个经典IP，丧失的就不仅仅是票房，还有重生的机会。